なぜ農耕は同時多発したのか──人類の進化と『偶然』の謎

人類の歴史は、実に30万年近くが狩猟採集の暮らしに費やされてきた。
ところが今からわずか1万年前、人類は突如として「農耕」という新たな生存戦略を選び始める。しかもそれは、メソポタミアだけではなかった。中国、アメリカ大陸、アフリカ……地球上のまったく縁もゆかりのない複数の地域で、ほぼ同じ時期に“農耕社会”が独立に誕生している。

ここで不思議なのは、これらの地域がどれも他と接触していなかったという点だ。
交易も情報の伝播もないはずの場所で、なぜ「種をまいて作物を育て、蓄えを作り、秩序をつくる」という生活様式が同時多発的に生まれたのか？

これは人類史における最も根源的な謎のひとつである。

この記事では、これまで提唱されてきた複数の有力な仮説を紹介しつつ、この現象がいかに説明されてきたかを見ていく。

地域	主な作物	推定年代
西アジア（メソポタミア）	小麦・大麦	約9,000年前
中国	米・アワ・キビ	約8,000年前
メソアメリカ	トウモロコシ・豆	約7,000年前
アンデス高地	ジャガイモ・キヌア	約6,000年前
サヘル（アフリカ）	モロコシ・シコクビエ	約5,000年前
北米東部	ヒマワリ・グースフット	約4,000年前

環境変動による必然──完新世の到来と農耕の前提条件

最初に紹介すべき仮説は、気候変動が農耕の前提条件を整えたというものだ。これは地球規模の環境変化と、人類の生活様式の転換を関連づけるもので、いわば「農耕は自然に促された」という環境決定論の一種である。

この仮説の代表的な支持者のひとりが、考古学者のGordon Childeである。彼は1940年代、農業の起源をめぐって「オアシス仮説（Oasis Theory）」を提唱した。これは、終氷期の乾燥化によって人間と動植物が限られた水源に集中し、その接触の中で農耕や家畜化が生まれたというものだ。
今日ではこの「オアシス」仮説そのものは単純化されすぎているとされているが、その基本的な枠組み──気候変動が人類の行動を変えたという視点は、依然として多くの研究者に受け継がれている。

特に注目されるのが、完新世（Holocene）の開始である。これは約1万年前、氷期が終わって始まった現在の気候時代であり、気温が安定し、年間降水量も比較的一定になった。この変化が、農業にとって極めて好都合だった。

• 一年の季節変化が予測可能になった
• 植物の自生地が安定し、採集可能な範囲が変化
• 特定の植物の「栽培的管理」が長期的に有利に働くようになった

とくに、メソポタミアや中国のような川の氾濫平野では、定住と農耕が自然に選ばれやすい条件が整っていた。

この視点は、ピーター・ベルウッド（Peter Bellwood）やイアン・ホッダー（Ian Hodder）らの近年の研究にも引き継がれている。彼らは、完新世の気候安定化が、人類の「定住的実験」を促したとする立場をとる。

つまりこの仮説では、農耕とは「人間の発明」ではなく、「環境が導いた必然的な変化」だったというわけだ。
ただし、この説だけでは説明が不十分な点もある。それは──なぜ人類は氷期以前の何十万年ものあいだ、同様の環境変動にさらされても農耕を始めなかったのか？ という問いである。

この点が、次の仮説の鍵となる。

農耕は“やむを得なかった”──人口圧と資源競争説

「農業は進歩ではなかった」という指摘は、ジャレド・ダイアモンドの有名なエッセイのタイトルでもある。彼は明確にこう述べている。

「農業は、人類史上最悪の過ちだった」──ジャレド・ダイアモンド

なぜなら、農耕は狩猟採集に比べて圧倒的に多くの労働を必要とし、栄養の偏りを生み、居住の集中化によって感染症のリスクを高めるからである。では、なぜ人類はそのような“不健康で不自由な生活”をわざわざ選んだのか？

その背景にあるとされるのが、人口圧と資源の限界である。

この考え方を代表するのが、考古学者マーク・コーエン（Mark Nathan Cohen）の説である。彼は1977年の著作『The Food Crisis in Prehistory』で、農耕は人類にとって最後の手段だったと主張している。

• 狩猟採集が支えられる人口密度には限界がある
• その限界に達したとき、人々は栄養の質よりも量を重視せざるを得なくなる
• 結果として、土地あたりの収量が高い農耕が“仕方なく”選ばれた

という論理だ。

これは「農耕＝進歩」という従来の文明観に対する強烈なカウンターである。
農耕社会の成立は、むしろ「行き詰まりを打開するための消去法的選択」だったというのだ。

現代の考古学的研究でも、この仮説を支持するデータが多数ある。たとえば、農耕初期の人類の骨格には、平均身長の低下、栄養失調、虫歯や骨疾患の増加といった明らかな健康悪化の兆候が認められる。

つまり、農業は生き延びるために選んだ、最後の悪あがきだったのかもしれない。

ただしこの説にも弱点はある。それは、「なぜそれが複数の大陸で同時に起きたのか」という問いへの明確な説明が難しいことだ。
人口増加や資源の枯渇が偶然、世界中の異なる場所で同じように進行していた──それは理論的には可能だが、やや“都合が良すぎる”印象も残る。

この点を補完するのが、次に紹介する「認知革命説」である。

思考が“農耕”を可能にした──認知革命説

人類が農耕を始めた理由として、「環境」や「人口圧」といった外的要因に注目する立場がある一方で、もっと根源的な問いを立てる研究者もいる。それは──

「そもそも、なぜ“農耕という選択肢”を思いつけたのか？」

という問題だ。

この問いに答えるために注目されるのが、約7万年前に起きたとされる「認知革命」である。これはホモ・サピエンスが他のホモ属（ネアンデルタール人やデニソワ人など）と分岐する、決定的な認知的変化を遂げたとされる出来事である。

この概念を広めたのが、歴史学者ユヴァル・ノア・ハラリである。彼はベストセラー『サピエンス全史』において、この認知革命を人類史の最大の転換点と位置づけている。

ハラリによれば、認知革命とは単に知能が高くなったということではなく、人類が以下のような能力を持つようになったことを意味する。

• 因果関係の抽象化（「種をまけば実がなる」という未来の理解）
• 神話・物語の共有による集団協力
• シンボルによる情報の蓄積と伝達（言語、記憶、儀礼）
• 長期的計画に基づく行動（蓄える、耕す、育てる）

これらはすべて農耕に不可欠な要素だ。

つまりこの仮説では、農耕とは環境や人口が変わったから始まったのではなく、「始める能力」があったからこそ生まれたとされる。

近年の人類学・考古学の成果でも、認知革命の痕跡はさまざまな形で確認されている。たとえば：

• 南アフリカのブロンボス洞窟で発見された、7万年前の幾何学模様の刻線
• ネアンデルタール人にも一部の象徴行動はあったが、サピエンスほど持続的ではなかった
• 複雑な道具や交易、葬儀の儀礼などの飛躍的増加がこの時期から見られる

これらの点から、「農耕の同時多発」を理解する鍵は、**人類全体に広がった“思考様式の共通化”**にあるとする見方が出てくる。

ただし、この仮説にもひとつ難点がある。

それは──認知革命が7万年前に起きたとして、なぜ農耕が始まったのは1万年前なのか？
つまり、「できた」けれど「やらなかった」長い空白の理由が、明確に説明できないのである。

この疑問を解決するには、認知革命を「十分条件」ではなく「必要条件」として位置づけ、環境や人口圧との“掛け算”によって農耕が実現したと捉える必要がある。

広まる“農耕のかたち”──文化的感染説（ミーム仮説）

農耕が世界各地でほぼ同時に始まったように見える現象について、もうひとつ注目すべき視点がある。それが、文化は人から人へと伝播し、感染のように広がるという「ミーム（meme）」の概念に基づいた仮説だ。

この考えを最初に提唱したのは、生物学者のリチャード・ドーキンス（Richard Dawkins）である。彼は1976年の著書『利己的な遺伝子』の中で、文化の中で自己複製する情報単位として「ミーム（meme）」という概念を導入した。それは遺伝子のように、模倣されることで自己増殖していく文化的情報である。

この視点を応用すると、農耕とはただの技術ではなく、特定の思考様式・価値観・生活様式の“パッケージ”として広まった文化ウイルスのようなものだと捉えることができる。

たとえば以下のような要素が、模倣の対象となった：

• 定住生活と集落構造
• 作物の管理・貯蔵・分配の方法
• 儀礼や祭礼（豊作祈願など）のシンボル的意味づけ
• 長期的視野で自然を制御するという世界観

特に、メソポタミアや中国黄河文明で見られるような、神話・社会秩序・農業が結びついた文化体系は、実用性以上に“意味”として他集団に影響を与えた可能性がある。

考古学者のBrian Haydenはこの観点から、「農耕社会とは、単なる技術の採用ではなく、模倣と文化的権威の連鎖によって広がる社会構造であった」と指摘している。

この仮説の面白い点は、「農耕の発明地」が必ずしも「農耕の拡散地」と一致しないという点だ。つまり、

ある場所で最初に始まった農耕が、「模倣されやすい文化」として近隣に伝播したことで、複数の地域で同時期に農耕社会が出現したように見える

という錯覚を生み出している可能性がある。

ただし、この仮説にも限界がある。
それは、まったく隔絶されたアメリカ大陸やニューギニアなどにも独自の農耕文化が出現しているという事実だ。模倣や伝播だけでは、こうした地域の独立発生を完全には説明しきれない。

そのため、文化的感染説は「なぜ農耕が早く拡がったか」は説明できても、「なぜ離れた場所で最初に農耕が始まったか」については補完的な立場にとどまる。

少しだけ腑に落ちない──それでも残る奇妙な一致

ここまで見てきたように、農耕が世界の複数地域でほぼ同時に始まったことについては、いくつもの有力な説明がある。

• 気候の安定（完新世）によって、農耕が可能な環境が整った
• 人口の増加と資源の限界が、定住と農業を「やむを得ない選択肢」にした
• 認知革命によって、人類は抽象的思考や因果関係の理解を獲得し、農業的発想が可能になった
• 農耕というライフスタイルは、一種の「文化的感染症」として他集団に模倣された

どれも説得力はある。
だが、それでも私は、「なぜ“まったく縁のない場所”で、同じような転換が“ほぼ同時期”に起きたのか？」という点に、ほんの少しの“腑に落ちなさ”を感じている。

私はこう考える。

認知革命は、アフリカのホモ・サピエンスの中で一度だけ起きた。
そしてその「思考の飛躍」を遂げた集団が出アフリカを果たし、世界各地に散らばる他の人類つまりネアンデルタール人や他のサピエンス集団と交配し、置換し、文化的に浸透していった。

つまり、認知革命というソフトウェアは、アフリカでインストールされ、地球規模でアップデートされたと考える。

その結果、地球上の各地で、人類は一定以上の認知能力という「共通プラットフォーム」を持つようになった。

ではなぜ、農耕が同時期に始まったのか？

私はそれを、各地で時間差をもって同じような“限界条件”に達した結果だと考えている。

• 認知能力が行動を変えるだけの水準に達していた
• 気候が安定し、計画的な自然の制御が可能になった
• 局所的な人口圧や資源の枯渇が進んでいた
• 模倣や伝播が届かない孤立した場所でも、人類の構造的な選択傾向は似通っていた

そのすべてが、ある臨界点を超えたときに、一斉に「農耕」という選択肢を発火させたのではないか。

だから農耕の同時多発は、伝播の結果ではなく、人類という種が“ある条件下では同じ選択をする”という進化的な特性の発露なのだと思う。

私たちは、「なぜこの道を選んだのか」を問うが、
実はその道こそが、人類の共通の構造から自然と導かれるものだったのかもしれない。

農耕の起源は偶然かもしれない。
だが、それが“どこでも、同時に、自然に起こりえた”ということ自体が、私たちが“ひとつの種”であることの証拠なのだ。