講和と徹底抗戦──なぜ二つの戦争は異なる終わり方をしたのか

第一次世界大戦は「講和」で、第二次世界大戦は「無条件降伏・徹底抗戦」で終わった──。
この違いは、単に戦局や指導者の性格の差ではなく、国民感情・体制構造・戦争観の違いが生んだものである。
本稿では、その構造的違いを5つの視点から分析し、「戦争がどう終わるか」に人間社会の深層を探る。

「講和」という選択──第一次世界大戦の“政治的敗北”の構造

1918年11月、ドイツは第一次世界大戦を終わらせた。
その終わり方は、戦場での決定的な敗北ではなく、「講和（休戦協定）」という政治的プロセスによるものだった。

しかし、この講和は単なる外交交渉ではなく、事実上の敗北宣言だった。
では、なぜドイツは「徹底抗戦」ではなく「講和」を選んだのか？
それは、戦局だけでなく、体制と国民心理が“抗戦を選べない構造”に陥っていたからである。

軍が敗北を認め、政治に投げた

1918年秋、西部戦線のドイツ軍は英仏・米連合軍の圧倒的物量に押され、崩壊寸前だった。
ルーデンドルフ将軍は9月末には「軍事的勝利は不可能」と明言し、戦争終結を政治の手に委ねるよう求めた。

この時点でドイツ軍部は、「この戦争はもう続けられない」と内部では理解していた。
しかし、自分たちが責任を取ることは避けたかった。
→ そこで、民政への政権移譲＝講和責任の押しつけが行われる。

政体の崩壊と「名目上の講和」

11月、国内では水兵の反乱をきっかけに革命が広がり、皇帝ヴィルヘルム2世が退位、帝政は崩壊。
社会民主党を中心とする臨時政府が樹立され、休戦協定の調印を担当することになる。

つまり、「戦争を始めた体制」は崩壊し、「戦争を終わらせる体制」が新たに登場した。
ここに、国民感情とのズレが生まれる。

• 戦争を始めた皇帝も、戦略を指揮した軍部も消えた
• 新政府が「急に現れて」講和した

→ この責任の継承のなさが、「裏切り」や「神話（背後の一撃）」の土壌となった

「徹底抗戦」がなかった理由

• ドイツ本土はまだ戦場になっておらず、市街戦も爆撃もなかった
• 軍も国土防衛のための最終戦ではなく、前線での撤退戦だった
• 体制崩壊により、抗戦を命じる統治主体が不在だった

→ 戦える状態ではなかったのではなく、“戦い続ける政治的理由がなかった”のである。

講和は政治判断だった、だから曖昧だった

結果として、ドイツは「負けを受け入れた」のではなく、「これ以上続けても無駄だという判断」で戦争をやめた。
そのため国民の間には、「戦場では負けていなかった」「もっと戦えたのに」という感情が残る。

これは、「現実の敗北」と「敗北の納得」の間にズレが生じた瞬間であり、
このズレこそが、「講和」が後に混乱を生むことになる根源だった。

徹底抗戦しか残らなかった──第二次世界大戦の“総力戦体制”

第一次世界大戦のドイツは「講和」によって戦争を終わらせたが、第二次世界大戦ではそうはいかなかった。
ベルリンが包囲され、ヒトラーが自殺するその瞬間まで、ドイツは国家ぐるみで“徹底抗戦”を続けた。
なぜ「終わらせる選択」が消えてしまったのか──。
その理由は、戦局以上に、国家と社会が“総力戦”という構造に組み込まれていたことにある。

「総力戦」とは、戦場だけではない戦争

第二次大戦のドイツは、第一次と違い、国家のあらゆるリソースが戦争のために動員された。

• 子どもはヒトラーユーゲントに、女性は武器工場に、老人も自警団に。
• 科学者・芸術家・企業家までもが軍需・宣伝に組み込まれた。
• 政治もメディアも教育も、戦争の継続を前提とする設計だった。

つまり、戦争は「やる」ものではなく、「やめられない生活」になっていた。

終わらせようとする言動そのものがタブーだった

ナチス体制下では、「敗戦を語ること」が裏切り者・反逆者のレッテルを意味した。

• 民間でも「戦争に疑問を持つこと」は密告されるリスクがあった。
• 軍人が「もはや勝てない」と言えば、処罰または更迭された。
• ヒトラーは“最後の逆転劇”を煽り、メディアもそれに従った。

→ 結果として、戦争を終わらせようという言葉そのものが「消された」社会が成立した。

戦場が本土に移動し、逃げ場がなくなった

1944年以降、連合国の空襲が本格化し、ドイツの都市は次々と焦土と化した。
ソ連軍は東から迫り、一般市民も直接的に「殺される側」になった。

• 市民の多くが「戦いたくない」と思っても、降伏すれば報復されるという宣伝が支配。
• 特に東部（ソ連軍方面）では、捕まる＝略奪・強姦・殺害と信じられていた。

→ ここでの「徹底抗戦」は、“狂気”ではなく、“生存本能の延長”でもあった。

国家と社会が「戦争以外の道を知らなかった」

ナチス政権は、教育から思想、経済までを「戦争目的化」していた。

• 子どもは軍事教練を受けて育ち、政治は戦争継続を前提に回っていた。
• 人々はすでに、「平和がどう始まるか」を忘れていた。

戦争をやめることは、ただの政策変更ではなく、国家システムそのものの解体を意味した。
だからこそ、ヒトラーの死か、国家の破壊か、外からの強制終了しか選択肢がなかった。

“誰が戦争を終わらせるのか”──体制構造の差異

戦争は自然に終わるものではない。
終わらせるには、誰かが「ここでやめる」と決断し、実行する必要がある。
ではなぜ、第一次世界大戦では講和が可能だったのに、第二次世界大戦では徹底抗戦が続いたのか？
その分かれ目は、体制の構造、特に「権限の集中度」と「政治の流動性」にあった。

第一次世界大戦：政体崩壊による“講和可能な新体制”の出現

• ヴィルヘルム2世の退位により帝政は崩壊し、社会民主党主導の共和制政権が樹立。
• 軍は敗北を認め、講和を「政治に丸投げ」。
• 新政府は、旧体制の責任を一部免責された形で、連合国と講和交渉に入った。

→ 「戦争を始めた体制」と「終わらせた体制」が違ったため、交渉が成立した。

第二次世界大戦：独裁体制の“決断不能構造”

• ヒトラーは権限を一極集中させ、戦争の終結を命じる存在が彼以外にいなかった。
• 逆に言えば、ヒトラーが戦争継続を望む限り、誰も止められなかった。
• 反ヒトラー派（例：シュタウフェンベルク暗殺未遂）も、体制転覆には至らなかった。

→ トップの意思＝国家の進路という構造では、「終戦」のボタンが国家に内在しない

要素	第一次大戦ドイツ	第二次大戦ドイツ
政治体制の変化	帝政崩壊 → 民主政府	独裁体制の固定
終戦の意思決定者	新政府（社会民主党）	ヒトラー個人
軍の裁量	政治に講和を委任	命令遵守を最優先（反逆は死）
講和交渉の“窓口”	新体制としての正統性あり	戦争責任の象徴として正統性なし

「終戦できる体制」と「終戦不可能な体制」

第一次大戦の終結は、体制交代という政治的ショックが戦争継続の回路を断ち切った。
一方、第二次大戦は一枚岩の独裁体制であったがゆえに、誰も意思決定を共有できなかった。
つまり、体制の柔軟性の有無が「やめられる国」と「やめられない国」の分かれ目となった。

“負けの納得度”──戦争体験と国民心理の落差

戦争が終わったあと、国民はそれをどう受け止めるか。
その「納得のされ方」は、後の社会の安定や、戦争責任の所在にも深く関わる。
ここでは、第一次世界大戦と第二次世界大戦における「敗戦体験の差」を、国民の目線から比較してみる。

第一次世界大戦：負けた実感が乏しかった敗戦

• ドイツの領土は戦場にならず、本土に連合軍が攻め込んでくることもなかった。
• 国民の生活は厳しかったが、「直接的に殺される」という恐怖は限定的だった。
• 急に政体が崩壊し、新政府が講和を結び、突然「敗戦」が告げられた。

→ 「本当に負けたのか？」という実感が持ちにくかった。
→ だからこそ、「戦場では負けていなかった」「裏切り者がいた」という神話が生まれた。

第二次世界大戦：否応なく体感した敗戦

• 連日の空襲で都市は焦土と化し、多くの市民が命を落とした。
• 東からはソ連軍、西からは米英軍が進軍し、国土は完全に戦場となった。
• 配給も停止、鉄道も止まり、文字通り「生活が崩壊」した。

→ 「これ以上続けたら全員が死ぬ」という体感としての敗北が、徹底抗戦の終わりを強制した。
→ 終戦はショックではあったが、もはや否定できない現実だった。

敗戦の“納得度”が社会の方向性を決めた

• 第一次世界大戦では、敗戦の実感がなかったために、敗戦責任がうやむやになり、反ユダヤ主義・ナショナリズムの肥大へとつながった。
• 第二次世界大戦では、あまりに破滅的な敗北体験により、「あれは間違っていた」という共通認識が形成されやすかった。

「負けをどう体験するか」は、再戦か再建かを分ける

国家がどう負けるか以上に、国民がどう負けを受け止めるかが、次の社会を決定する。
講和による終戦は戦争を短期的には終わらせたが、“負けた理由を探し続ける社会”を残した。
一方、徹底抗戦による敗戦は、痛みと引き換えに、納得と再出発の余地を生んだ。

終わり方が未来を決める──敗戦構造の比較と教訓

歴史において、戦争の「始まり」が注目されることは多い。
だが実際には、「どのように終わるか」が、次の時代の政治・社会・国民意識を大きく左右する。
第一次世界大戦と第二次世界大戦の終わり方の違いは、その後の世界のあり方を決定づけた。

講和は短期的に“合理的”、だが長期的には“火種”を残した

• 第一次世界大戦の講和は、国家としては早期に戦争を終わらせ、破壊を最小限に抑える選択だった。
• しかし、その講和が曖昧で、敗戦の納得を得られないまま、国民の感情と乖離した。
• その結果、「背後の一撃」神話が生まれ、ナチスの台頭という次の戦争の温床になった。

徹底抗戦は破壊をもたらしたが、責任を明確にした

• 第二次世界大戦では、都市は焦土と化し、多くの命が失われた。
• だがその破滅的な終わりが、敗北を「否応なく受け入れる」体験となり、戦後復興と戦争責任の明確化に繋がった。
• 結果として、西ドイツでは民主化と経済復興が、東ドイツでは社会主義体制がすぐに敷かれるという、次の秩序が具体的に始まった。

「終戦」の構造が、次の社会を決める

観点	第一次大戦	第二次大戦
終戦手段	講和・休戦協定	無条件降伏
政治体制の変化	政変による政権交代	体制崩壊と占領統治
国民の敗戦実感	曖昧、戦場は国外	明確、本土決戦・空襲
負けの納得度	低い＝責任転嫁	高い＝責任受容
戦後への影響	ナチズム、再戦へ	戦後秩序の構築、再建と反省

「うまく負けること」が未来をつくる

うまく負けるとは、ただ白旗を上げることではない。
敗北を社会として受け入れ、責任の所在を明確にし、次の秩序をつくることだ。
それには、終わらせ方の設計＝「どうやって納得を共有するか」が必要になる。

それを怠ると、戦争は“終わったこと”にはならず、心の中で続き、形を変えて蘇る。

---

関連書籍 ※PRを含みます

第一次世界大戦 ちくま新書 / 木村靖二 著 第一次世界大戦こそは、国際体制の変化、女性の社会進出、福祉国家化などをもたらした現代史の画期である。戦史的経過と社会的変遷の両面からたどる入門書。

---